Проблемы устойчивого развития сельских территорий

Совокупность социально-экономических проблем, имеющих место практически во всех регионах страны, является наиболее серьезным барьером на пути перехода российского сельского хозяйства к устойчивому развитию. Российское село практически разрушено – уровень и качество жизни находятся на недопустимо низком уровне.

Устойчивое развитие сельского хозяйства (с акцентом на ресурсосберегающем, инновационном развитии аграрного производства), способствующее обеспечению продовольственной безопасности страны (региона) и устойчивое развитие сельских территорий (с акцентом на социальные вопросы, в частности, на решение проблем качества и уровня жизни сельского населения), безусловно, взаимосвязаны: устойчивое развитие сельского хозяйства во многом является определяющим базисом успешного развития сельских территорий. Равно как и достижение комплексной (экономической, экологической и социальной) эффективности функционирования аграрного сектора страны  (региона, района) представляется трудно реализуемым без формирования предпосылок для устойчивого развития сельских территорий.

Социальная ситуация в нашей стране представляет угрозу для продовольственной безопасности и социально-политической стабильности страны. Социальный фактор стал тормозом развития и повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

Положительный результат от экономических преобразований возможен лишь в том случае, если они социально ориентированы. Специфические условия жизни сельского населения, которое живет не в отрасли, а на территории, определяют необходимость инфраструктурного развития сельских территорий. 

По состоянию на 1 января 2014 года из 20 млн. га земель, занятых населенными пунктами, 59% приходится на сельские, в которых проживает 37,1 млн. чел., или 25,8 % населения России. По данным Росстата, на территории нашей страны образовано 22,8 тысячи муниципальных образований, из них сельских поселений – 18,5 тысячи. Следует отметить, что за 2010-2014 гг. численность сельских поселений уменьшилась на 5, 5%. 

Численность сельского населения – основы трудового потенциала сельскохозяйственного производства, стремительно сокращается на протяжении последних 64 лет (с 1950 г.): на начало 1990 г. – 38,9 млн. чел. (26,4% от общей численности); 2000 г. – 39,5 (26,9); 2005 г. – 38,6 (26,9); 2010 г. – 37,8 (26,4); 2014 г. – 37,1 (25,8), 2015 г. – 38, 0 (26) соответственно и, согласно среднему варианту прогноза Росстата, эта тенденция продолжится: к началу 2020 г. численность селян составит 35,5 млн. чел., 2025 г. – 34, 2030 г. – 32, 3. Доля сельского населения снизится к 2020 г. до 24,6, к 2025 г. – до 23,6, к 2030 г. – до 22,6%. 

Основными причинами депопуляции аграрной России, во многом имеющими социальную природу, являются тесно взаимосвязанные между собой процессы: естественная убыль; отток из села людей в максимально эффективном репродуктивном возрасте; усиливающееся распространение среди населения соморазрушительной линии поведения.

С 2000 г. по настоящее время темпы естественной убыли сельского населения значительно превышают темпы убыли городского населения (в 2013 г. общий коэффициент смертности сельского населения составил 14,5, городского – 12,5, различие составило 16%). Следует отметить, что общий коэффициент смертности сельского населения за период с 2009 по 2013 гг. снизился на 11%.

Наиболее часто используемым измерителем уровня рождаемости является коэффициент суммарной рождаемости, представляющий собой число детей в расчете на одну женщину «условного» поколения. Анализ динамики суммарного коэффициента рождаемости показал, что с 2000 г. он начал расти одновременно со снижением уровня смертности населения. В 2009–2013 гг. прирост суммарного коэффициента рождаемости сельского населения в среднем за год составил около 0,05 и значительно опережал городское население. В 2013 г. суммарный коэффициент рождаемости сельского населения превысил аналогичный показатель городского населения на 46%, что обусловлено реализацией дополнительных мер государственной помощи семьям с детьми.

Интегральным показателем демографического благополучия населения страны является ожидаемая продолжительность жизни. Ожидаемая продолжительность жизни – это величина, показывающая сколько в среднем проживёт группа людей, родившихся в одном году, если смертность в каждой возрастной группе останется на неизменном уровне.

 Наличие широкого спектра демографических проблем выразилось в резком сокращении этого показателя в период с 1990 по 2000 гг.: среднегодовой темп сокращения составил у мужчин, проживающих в городе – 99,3%, у горожанок – 99,7%, сельских мужчин – 99, 4%, у сельчанок – 99,7%. Период с 2005 по 2014 гг. ознаменовался повышением ожидаемой продолжительности жизни, однако гендерная разница в продолжительности жизни остается достаточно высокой.

По данным Росстата в 2013 году Россия достигла самого высокого в истории страны показателя продолжительности жизни женщин – 76,5 лет (что превышает и показатели советского времени). При этом средняя продолжительность жизни по всему населению в целом (женщины и мужчины) за 2013 год увеличилась до 70,8 лет. Средняя продолжительность жизни россиян в 2014 году увеличилась до 71 года: продолжительность жизни мужчин – 65,6 лет, женщин – 77,2 года. При этом средняя продолжительность жизни сельского населения составила 69,4 года, в том числе: мужчин – 63,9 лет, женщин – 75,3 года, городского населения 71,5, 65,8 и 76,9 соответственно.

Однако, несмотря на явное увеличение продолжительности жизни, Россия всё еще существенно отстает по этому параметру от развитых стран (США – 78.7 лет, Германия – 81 год, Япония – 83.1 года) и занимает одну из последних строчек в общемировом рейтинге, уступая Украине, Белоруссии и ряду африканских стран.

 Низкая доходность в аграрном секторе формирует высокий уровень бедности в сельском хозяйстве, что, в свою очередь, приводит к деградации сельских территорий. По данным Всероссийской переписи населения 2010 года, из 153 тыс. сельских населенных пунктов (СНП) 12, 7% не имеют постоянного населения, 54% имело людность до 100 человек. По сравнению с переписью 2002 г. доля СНП, не имеющих постоянного населения, увеличилась на 48,4%, а с переписью 1989 г. – более чем в 2 раза. В среднем на одно сельское поселение приходится 1835 жителей, в Тверской области – в среднем 1000–1999 чел. [8, с. 36–40]. 

Индекс риска бедности по сельским населенным пунктам с различной численностью населения в 2014 г. варьировал от 1,42 до 2,53: сельские населенные пункты с численностью населения свыше 5 тыс. чел. – 1,42; от 1 до 5 тыс. чел. – 1,53; от 200 до 1 тыс. чел. – 1,54; менее 200 чел. – 2,53 [10, с. 121].

Длительное несоответствие схемы сельского расселения требованиям времени привело к резкой дифференциации сельских территорий Тверской области по уровню развития: социально-экономическое развитие сельских территорий Калининского района (традиционного лидера аграрной сферы экономики области) превышает соответствующее значение показателя Жарковского района (наиболее депрессивного в области) почти в двадцать раз. Для отражения более подробного «профиля» истинного состояния сельских территорий области выполнено детальное исследование основных характеристик сельских поселений Калининского района. Из 574 населенных пунктов 250 (43,6%) представляют собой малые деревни с численностью жителей менее 10 человек, 64,02% сельских жителей района – население среднего и пенсионного возрастов [4, с. 5–6]. 

Представленная информация свидетельствует, что даже в наиболее благоприятном (в социально-экономическом, географическом аспектах) районе области сельские территории характеризуются рядом деструктивных тенденций, сила влияния которых существенно увеличивается пропорционально отдаленности от областного центра.

Сравнительный анализ ряда показателей уровня жизни сельского и городского населения России свидетельствует о ярко выраженной социальной дискриминации села. По данным Росстата, в 2013 г. доля бедных среди сельского населения по располагаемым ресурсам составляла 41, 3 %  (в 2013 г. коэффициент локализации бедности в сельских населениях был самым высоким за период с 2000 г. – 1,60), в то время как в 1990 г. – 3,2%. Доля сельского населения с денежными доходами ниже ПМ составляет 17,2%, городского – 8,6% соответственно. 

Анализ динамики соотношения уровня оплаты труда работников сельского хозяйства с величиной прожиточного минимума показал, что до 2002 года сельский труженик мог на свою зарплату с трудом обеспечить минимальный уровень удовлетворения в основном первичных потребностей – по сути находился на грани перехода в «зону» крайней бедности (особенно в 1999г. и 2000г.). В последнее десятилетие ситуация несколько улучшается, однако даже уровень доходов, превышающий прожиточный минимум в 2 раза (2013 г. – 199,8%, тогда как по экономике в целом оно составило 3,8 раза), меньше уровня доходов, необходимого для того, чтобы жить «удовлетворительно» на 13,88%  (15724 руб. реально поучаемых против 17907 руб. необходимых).

Основным источником денежных доходов жителей России традиционно является заработная плата, удельный вес оплаты труда в структуре доходов составлял: в 1970 г. – 83,3%; 1980 г. – 79,8%; 1990 г. – 76,4%; 2000 г. – 62,8%; 2010 г. – 65,2%; 2014 г. – 65,8%. 

При этом уровень оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве, с 1993 г. находится на самом низком уровне и остается почти вдвое ниже, чем в среднем по экономике страны (в 2013 г. она составила 50,8% к среднероссийскому уровню), абсолютная разница с каждым годом увеличивается (в 2013 г. этот показатель составил 14646 руб., что на 54,8% выше, чем в 2009 г.).

Аналогов подобной профессиональной дифференциации по уровню оплаты труда нет ни в одной развитой стране мира. Например, недельный доход фермера США превышает заработок работающего в розничной торговле на 40,5%, в общественном питании – на 58%, в банковской сфере – на 35,6% [3, с. 68].

Ничтожно малая цена сельскохозяйственного труда усугубляется задержками выплат заработной платы. Просроченная задолженность по заработной плате в сельском хозяйстве, охоте и лесозаготовках на 1 января 2014 г. составила 254581 тыс. руб., что составило 19519 руб. в расчете на одного работника и 226,5% к фонду заработной платы организаций, имеющих задолженность [8, с. 183]. На начало 2015 г. в организациях сельского хозяйства, охоты и лесозаготовок общая численность работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, составила 48,9 тыс. человек [10, с. 101]. 

Анализ соотношения размеров средней заработной платы 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников в 2015 г. показал, что в целом по всем видам экономической деятельности это соотношение составило 14, 5 раза, в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве — 8.3 раза [10, с. 115]. Однако разрыв в среднемесячной начисленной заработной плате 10% наиболее и 10% наименее оплачиваемых работников по всем видам экономической деятельности и работников сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства достиг 1,21 и 2,11 раза соответственно.

Сравнительный анализ среднедушевого потребления основных продуктов питания показал, что селяне в среднем на 30% больше, чем жители города потребляют хлебные продукты и картофель. При этом по потреблению мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, а также фруктов и ягод сельские жители «отстают» от горожан на 10,6–19,3%.

Подобная структура питания еще раз оказывает, что уровень жизни сельского населения не сравним с уровнем жизни городского населения России, поскольку преобладание в рационе продуктов, богатых углеводами, а, значит, имеющими высокую степень насыщаемости, но при этом явная несбалансированность питания из-за нехватки жиров и белков – типична для бедного населения.

Вышеизложенное позволяет констатировать, что достижение и поддержание экономической доступности продовольствия, под которой понимается возможность приобретения пищевых продуктов по сложившимся ценам в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных норм потребления, обеспеченная соответствующим уровнем доходов населения, снижение уровня бедности – приоритетное направление государственной экономической политики [15].

Социально-экономическая нестабильность, неудовлетворенность условиями труда и жизни побуждает многих молодых селян, стремящихся к улучшению условий жизнедеятельности, к поиску возможностей миграции в город или близлежащие крупные сельские населенные пункты. Результатом такой поведенческой линии является стремительное ускорение разрушительного для сельского хозяйства процесса «обезлюдивания» российского села.

По данным социологических обследований, проведенным Центром социальной политики и мониторинга сельского развития ВНИИЭСХ в 2014 г., 41,9% жителей села, в том числе 64,2% среди молодежи, точно намереваются уехать из деревни, либо задумываются о переезде [9, с. 32]. 

В принципиально новых, сложных социально-экономических условиях, растущий дефицит квалифицированных кадров для агропромышленного сектора становится одним из главных препятствий его развития. Формирование условий для создания высокопрофессионального образованного кадрового потенциала отрасли – важное направление повышения эффективности и конкурентоспособности агропромышленного производства.

В Тверской области систему экономических, социальных и правовых гарантий государственной поддержки мероприятий по укреплению и развитию кадрового потенциала закрепляет Закон Тверской области от 10.01.2003 №  03-ЗО «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств Тверской области» (в ред. №  20-ЗО от 01.04.2015) [7].

Дополнительные выплаты молодому специалисту сельскохозяйственной организации, крестьянского (фермерского) хозяйства (предоставляется в течение трех лет со дня заключения первого трудового договора с сельскохозяйственной организацией, крестьянским (фермерским) хозяйством после окончания образовательной организации) (руб./ квартал): 30000 – с высшим образованием; 24000 – со средним профессиональным образованием по программам подготовки специалистов среднего звена; 9000 – со средним профессиональным образованием по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Единовременная денежная выплата (руб.) составляет: 5000 – по окончании первого года работы; 10000 – по окончании второго года работы; 20000 – по окончанию третьего года работы.

В рамках направления господдержки «Устойчивое развитие сельских территорий» предусмотрены следующие параметры государственной поддержки улучшения жилищных условий в сельской местности (табл. 1).

В рамках государственной поддержки малых форм хозяйствования на селе в 2016 г. реализуются:

1) государственная поддержка начинающих фермеров:

1.1.  предоставление грантов на создание и развитие К (Ф)Х – до 90% от суммы расходов, но не более 1,5 млн. руб.;

1.2. предоставление единовременной помощи начинающим фермерам – до 90% от суммы расходов, но не более 250 тыс. руб.;

2.1.  предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм до 60% от суммы расходов, но не более 21,6 млн. руб.;

2.2. возмещение части процентной ставки по долгосрочным, среднесрочным и краткосрочным кредитам, взятыми малыми формами хозяйствования:

• по кредитам (займам), по которым кредитные договоры (договоры займа) заключены по 31 декабря 2012 г. включительно – 100% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в том числе 95 – ФБ, 5 – ОБ);
• по кредитам (займам), по которым кредитные договоры (договоры займа) заключены с 1 января 2013 г. – 100% ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в том числе 66, 7 – ФБ, 33,3 – ОБ).

Государственная программа Тверской области «Социальная поддержка и защита населения Тверской области“ на 2013 – 2018 годы» направлена на достижение следующей цели: «Социальная поддержка и улучшение качества жизни социально-уязвимых категорий граждан, сокращение бедности за счет развития адресных форм социальной помощи». 

Программа состоит из 6 подпрограмм: 1 – «Социальная поддержка семей с детьми»; 2 – «Социальная поддержка старшего поколения, ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и членов их семей»; 3 – «Социальная интеграция инвалидов и формирование без барьерной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения»; 4 – «Предоставление иных форм социальной поддержки отдельным категориям граждан»; 5 – «Профилактика социальной исключенности»; 6 – «Обеспечивающая подпрограмма».

Общий объем финансирования государственной программы на 2013–2018 годы составляет 46 273 046,3 тыс. руб., в том числе: 37 015 669,5 тыс. руб. – за счет средств областного бюджета Тверской области; 9 257 376,8 тыс. руб. – за счет средств федерального бюджета [5, с. 38].

Однако принимаемые меры поддержки недостаточны для формирования условий, обеспечивающих качественные сдвиги в условиях жизни сельского населения, устойчивое развитие аграрного сектора, решение проблемы импортозамещения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Обустройство села, формирование благоприятных инфраструктурных условий может кардинально изменить демографическую ситуацию в стране. Сегодня все составляющие социальной сферы села (жилье, школы, клубы, магазины, дороги, медицинское обслуживание, газификация, связь, обеспеченность работой, заработная плата) находятся в тяжелейшем состоянии. Жизнь миллионов крестьян резко ухудшилась и сегодня мало чем отличается от их предков, живших два-три столетия назад. Сегодня во многих поселениях нет ни дорог, ни детских садов, ни клубов и аптек, ни газа, ни многого другого.

Дискриминация сельского хозяйства ведет к разложению образа жизни как фактора формирования здорового и нравственно устойчивого общества. Остается высоким уровень явной и скрытой безработицы (8,3%). На сельскую местность в 2013 г. приходилось 36, 3% общей численности российских безработных.

В основе социально-экономического развития сельских муниципальных образований лежит развитие сельскохозяйственного производства. Следовательно, сельское хозяйство неотделимо от развития сельских территорий в целом и должно рассматриваться как одна из составляющих развития единого сельского экономического пространства.

Значительная часть финансовых ресурсов, материальных средств для развития социальной инфраструктуры села формируется в аграрном секторе АПК и во многом зависит от эквивалентности обмена между сельским хозяйством и промышленностью.

Распространение рыночных отношений на социальную сферу села вызвало ряд негативных процессов, среди которых наиболее опасными являются следующие.

Во-первых, за последние годы наблюдается резкий спад инвестиционной активности в социальной сфере. При этом темпы сокращения капитальных вложений в социальную сферу села значительно опережали соответствующий показатель по экономике в целом.

Деградация крупного сельскохозяйственного производства привела к практически полному выходу сельхозтоваропроизводителей из инвестиционной деятельности в сфере социального развития села. При росте в 2010-2013 гг. инвестиций в основной капитал в целом по экономике на 8,6% инвестиции в сельское хозяйство сократились на 7,2%.

В 1990 г. на долю АПК приходилось 22% общего объема социальных инвестиций в российскую экономику.В результате недостаточного инвестирования в 1990-2000 гг. среднегодовой ввод в действие на селе объектов социальной инфраструктуры сократился от 2 до 48 раз (в зависимости от вида объекта) (табл. 2).

Дорожно-транспортная сеть села не соответствует растущим потребностям сельскохозяйственных товаропроизводителей и сельского населения. Это тормозит формирование рыночной инфраструктуры в аграрном секторе, комплексное устойчивое развитие сельских территорий. Около половины дорог с твердым покрытием мало прочные (щебеночные, гравийные, булыжные), требуют частого ремонта и значительных дополнительных затрат на содержание. 

В целях комплексного решения проблем социального обустройства сельских территорий в 2002 г. была разработана Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 г.», которая утверждена Правительством РФ от 3 декабря 2002 г. №  858 [12].

За 2010-2013 гг. введено 2,4 тыс. км автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием против 12,9 тыс. км в 1990 г., или в 5,4 раза меньше.

Состояние автомобильных дорог практически не улучшилось. Так, в 2009 г. нормативным требованиям не отвечало 62,9% дорог, находящихся в собственности субъектов РФ, и 43,5% – местных, в 2013 г. 62,1 и 44% соответственно. Без связи по дорогам с твердым покрытием с региональной сетью дорог общего пользования остаются еще почти 46 тыс. (30,8%) сельских населенных пунктов [8, с. 246–247].

Во-вторых, в связи с увеличением издержек и резким падением платежеспособного спроса сельского населения огромный урон нанесен сфере торговли и общественного питания. В 1995 г. розничная торговая сеть на селе сократилась по сравнению с 1990 г. на 66%. За 2009-2013 гг. увеличился разрыв между городом и селом по обеспеченности торговыми площадями в расчете на 1 тыс. жителей. В 2009 г. этот показатель составлял 54,4% к городскому уровню, в 2013 г. – 42,9%. В 1990 г. село опережало город по этому показателю в 1,4 раза. В 2013 г. обеспеченность торговыми площадями сельского населения была ниже минимального норматива, установленного Минпромторгом России, на 41,9%, тогда как городского населения – выше на 35,3% [8, с. 318].

Отметим, что одной из основных задач обеспечения продовольственной безопасности РФ, независимо от изменения внешних и внутренних условий является достижение и поддержание физической доступности продовольствия, под которой понимается уровень развития товаропроводящей инфраструктуры, при котором во всех населенных пунктах страны обеспечивается возможность приобретения населением пищевых продуктов или организации питания в объемах и ассортименте, которые не меньше установленных рациональных норм потребления пищевых продуктов [15].

В-третьих, за годы реформирования экономики практически была свернута сельская служба быта. Предприятия бытового обслуживания закрылись не только в селах и деревнях, но и в райцентрах. Чтобы пошить одежду, отремонтировать обувь, бытовую технику сельским жителям приходится выезжать в соседние районы или области.

В последние годы бытовое обслуживание в сельской местности стало развиваться достаточно активно: за 2010-2013 гг. число объектов бытового обслуживания увеличилось в 1,3 раза. Однако к уровню 1990 г. это составило лишь 60,5%. Сеть приемных пунктов продолжает сокращаться. В расчете на 100 сельских населенных пунктов число объектов бытового обслуживания за этот период увеличилось на четверть, а число приемных пунктов бытового обслуживания в расчете на 100 сельских населенных пунктов сократилось на 9,5% [8, с. 233]. Для сравнения отметим, что в 1990 г. в расчете на 100 сельских населенных пунктов с постоянным населением приходилось 48,2 объекта бытового обслуживания, в том числе 16, 6 приемных пункта, а в 2013 г. – 33, 4 и 1,9 соответственно.

В-четвертых, резко сократилось число сельских населенных пунктов, имеющих автобусное сообщение. Несмотря на увеличение удельного веса сельских населенных пунктов, обслуживаемых автобусами в пригородном и междугородном сообщении, с 41,4% в 2009 г. до 55,8% в 2013 г., число автобусных маршрутов за анализируемый период сократилось на 23,7%, а их длина – на 23,8%. 

В-пятых, из-за крайне низких доходов сельские жители не могут воспользоваться платными услугами образования, здравоохранения и культуры. Основной причиной низкой материальной обеспеченности сельских семей является заниженная общественная оценка сельскохозяйственного труда.

В-шестых, недостаток финансирования привел к сокращению темпов газификации, электрификации и водоснабжения сельских территорий. Так, например, ввод газовых сетей в сельской местности в 2013 г. составил 63,6% к 2009 г. Суммарный ввод газовых сетей за 2009–2013 гг. по сравнению с 2004–2008 гг. сократился на 18%.

В-седьмых, крайне медленно идет развитие информационно-телекоммуникационной инфраструктуры села и оснащение предприятий и организаций АПК перспективными средствами телекоммуникаций, обеспечивающих предоставление сельским товаропроизводителям и населению справочно-информационных услуг по различным видам деятельности.

Телефонизация в сельской местности значительно отстает от ее уровня в городах. Так, в 2013 г. обеспеченность населения телефонными аппаратами сети общего пользования, включая таксофоны, на 100 человек в городских поселениях составила 34,3, а в сельской местности – 13,2 или в 2,6 раза меньше.

Положительной тенденцией является увеличение уровня информатизации сельских жителей. В 2013 г. доступ в Интернет с домашнего компьютера имела практически половина сельских домохозяйств. Неблагоприятной тенденцией является сокращение почтового обслуживания в сельской местности. На конец 2013 г. в расчете на 100 сельских населенных пунктов приходилось 49 почтальонов 66 почтовых ящиков [8, с. 253]. 

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что ситуация в сферах социальной и инженерной инфраструктуры села остается сложной. Ввод в действие большинства объектов социальной и инженерной инфраструктуры села оказался ниже уровня, сложившегося в 1990 г. При этом доля объектов, вводимых в рамках ФЦП в общем объеме, за 2010–2013 гг. была в среднем всего: жилья – 8%; общеобразовательных учреждений – 23%; учреждений культуры клубного типа – 2,6%; автомобильных дорог – 0,1%.

Остается острой проблема загрязнения окружающей природной среды предприятиями АПК в ряде регионов России и экологическая ситуация. Негативное влияние на экологическую обстановку во многих регионах РФ оказывают действующие животноводческие комплексы и птицефабрики. Неэффективная работа очистных сооружений многих ферм и комплексов приводит к загрязнению прилегающих земель и водных объектов, что увеличивает экологические нагрузки на биосферу в зонах интенсивного животноводства.

Загрязнение земель сельскохозяйственного назначения выбросами промышленных предприятий и, как следствие, накопления солей тяжелых металлов в растениеводческой продукции продолжает оставаться высоким.

До 2013 года главным инструментом реализации Концепции устойчивого развития сельских территорий являлась федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» [12].

В результате реализации мероприятий Программы социального развития села 265,7 тыс. сельских семей улучшили жилищные условия, в том числе 91,7 тыс. молодых семей и молодых специалистов. Существенно выросли уровень газификации сельского жилищного фонда (с 33,1 до 56,5%) и показатель обеспеченности сельского населения питьевой водой (с 40,7 до 59,6%). Сеть общеобразовательных школ на селе увеличилась на 105,8 тыс. ученических мест, культурно-досуговых учреждений – на 24,6 тыс. мест, районных и участковых больниц – на 6,1 тыс. мест, амбулаторно-поликлинических учреждений – на 7,5 тыс. посещений в смену, фельдшерско-акушерских пунктов – на 751 единицу, спортивных сооружений и площадок – на 304 единицы. Завершено 55 проектов комплексной компактной застройки, в результате которых создана необходимая социальная и инженерная инфраструктура для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе для работников агропромышленного комплекса и социальной сферы села, включая молодых специалистов [12].

С 2014 года реализация основных направлений Концепции устойчивого развития сельских территорий осуществляется в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года», направленной на создание комфортных условий жизнедеятельности в сельской местности, стимулирование инвестиционной активности в АПК, формирование позитивного отношения к сельскому образу жизни [11].

В 2014 году в рамках Программы проводились 10 мероприятий, основными из которых по объему ресурсного обеспечения являлись улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (60,5% общего объема финансирования), развитие водоснабжения (12%) и газификация в сельской местности (11,5%) [9, с. 30].

В течение 2014 г. Минсельхозом России в соответствии с экономической ситуацией были дважды внесены изменения в Программу (постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. №  315 и в целях ускоренного импортозамещения сельскохозяйственной продукции – постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2014 г. №  1421).

Решение демографических проблем страны осуществляется в соответствии с Концепцией демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года» [14].

Однако принимаемые меры поддержки недостаточны для формирования условий, обеспечивающих качественные сдвиги в условиях жизни сельского населения, устойчивое развитие аграрного сектора, решение проблемы импортозамещения сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Развитие социально-инженерной инфраструктуры села ведется темпами, не позволяющими в ближайшее время преодолеть существующий пространственный и коммуникационный разрыв между городом и селом.

Рассмотренное дает основание утверждать, что формирование модели устойчивого развития сельских территорий – длительный и сложный процесс, предусматривающий расширение научных исследований, разработку экономико-правовых механизмов и технологий. В сложившейся ситуации возникает необходимость в повышении эффективности управлении указанными процессами со стороны государства. 

Список литературы

1. Агропромышленный комплекс России: Ст. сб. / Госкомстат России. – М., 2001. – 94 с.

2. Агропромышленный комплекс России в 2013 году: Ст. сб. / Департамент экономики и государственной поддержки АПК. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2014. – 668 с.

3. Богданова О. В. Устойчивое развитие сельского хозяйства: проблемы и перспективы / О.В. Богданова, Ю.А. Леметти: Монография. – Тверь: Издательство Тверской ГСХА, 2012. – 174 с.

4. Богданова О. В. Модель устойчивого развития сельских территорий региона Устойчивое развитие АПК регионов: ситуация и перспективы в 2 т. / О.В. Богданова // Сб. научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции 2-4 июня 2015 года. – Тверь: ТГСХА, 2015. – Т.2, С. 3–11. 

5. Богданова О. В. Государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области / О.В. Богданова // Государственное регулирование экономики в условиях глобализации: сборник научных статей II международной научно- практической конференции. – Тверь: ЦНиОТ, 2015. – 517 с. 

6. Государственная программа Тверской области «Социальная поддержка и защита населения Тверской области» на 2013 — 2018 годы (утверждена постановлением Правительства Тверской области от 16.10.2012 №  609-пп) // СПС «Консультант Плюс». – 2016.

7. Закон Тверской области от 10. 01. 2003 №  03 – ЗО «О государственной поддержке кадрового потенциала сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств Тверской области» (в ред. №  20-ЗО от 01.04.2015) // СПС «Консультант Плюс». – 2016.

8. О состоянии сельских территорий в Российской Федерации в 2013 году: Ежегодный доклад по результатам мониторинга (первый выпуск): науч. изд. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2015. – вып. 1-й. – 348 с.

9. О ходе и результатах реализации в 2014 году государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: Национальный доклад. – М.: ФГБНУ «Росинформагротех», 2015. – 356 с.

10. Социальное положение и уровень жизни населения России.: Стат. сб. / Росстат. – М., 2014 – 321 с.

11. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 2 февраля 2015 г. N 151-р) // СПС «Консультант Плюс». – 2016.

12. Социальное развитие села до 2013 года: Федеральная целевая программа  (утв. постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858  «О федеральной целевой программе „Социальное развитие села до 2013 года“) // СПС „Консультант Плюс“. – 2016.

13. Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года: Федеральная целевая программа (утв. постановлением Правительства РФ от 15 июля 2013 г. №  598 «О федеральной целевой программе „Устойчивое развитие сельских территорий на 2014–2017 годы и на период до 2020 года“) // СПС „Консультант Плюс“. – 2016.

14. Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: Указ Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 г. N 1351 // СПС „Консультант Плюс“. – 2016.

15. Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30.01. 2010 г. №  120 // СПС „Консультант Плюс“. – 2016.