Тверская область – регион, находящийся в середине рейтинга развития российских регионов, он занимает 48–49 места в общероссийском списке за 2017–2018 гг. [6]. Это накладывает отпечаток на уровень жизни населения. Находясь между двумя столицами, Тверская область характеризуется относительно низкими доходами населения (в сравнении с Москвой и Санкт-Петербургом) и маятниковой миграцией населения. Так, по данным исследования, проведенного по Москве и Московской области, до 400 тыс. человек ежедневного приезжает на работу на территорию Москвы с северного направления, включая Тверскую область [2]. По данным Тверьстата за 2017–2019 гг. средняя номинальная заработная плата по области находится в районе 30 тыс. руб., а среднедушевые доходы населения – в пределах 24–27 тыс. руб. [3, 4, 5, 6]. Прожиточный минимум по Тверской области в 1,5–2 раза ниже, чем аналогичный показатель по Москве. Разница между среднедушевыми доходами населения и установленной величиной прожиточного минимума по Тверской области за анализируемые три года составляет 2,5 раза. Различные исследователи отмечают Тверскую область как регион с наименьшей по РФ дифференциацией доходов населения (к числу таких регионов за 2016 г. были отнесены также Республика Карелия и Республика Крым [9]). Это подтверждают значения индекса Джини по региону (0,34-–0,35) [3, 4, 5, 6].
Получаемые доходы определяют покупательскую способность населения и уровень жизни по отдельным группам населения. В рамках научно-педагогической деятельности автор статьи занимается исследованиями уровня жизни студентов-второкурсников. Исходной информацией являются данные об индивидуальных расходах студентов, собранные в течение второй и третьей недель декабря. Суть заданий для всех направлений подготовки – наблюдение конкретного студента за своими расходами. Студенты получили в качестве вспомогательной информации таблицы, где расходы систематизированы в основные блоки (продовольственные и непродовольственные), внутри каждого из них – на товарные группы (например, крупы, мясные продукты, мясные полуфабрикаты, овощи, фрукты, предметы гигиены, приобретение одежды и обуви, канцелярские товары и т.д.). По итогам наблюдений каждый студент должен рассчитать общую сумму своих расходов, определить их структуру по блокам, сравнить полученную сумму индивидуальных расходов с величиной прожиточного минимума по региону. Эти наблюдения позволили автору собрать данные о расходах в студенческой среде за декабрь 2017, 2018, 2019 гг. На базе этих данных проведем обобщенный анализ уровня жизни в молодежной среде, принимая за основу подход к определению уровня жизни от стоимости жизни и по характеристикам потребления. Сразу надо обозначить ряд моментов, влияющих на результаты исследования.
1. Использован относительно короткий временной интервал. Он мал для того, чтобы хватить все виды расходов студентов, но достаточен для выявления основных направлений расходов.
2. Несмотря на короткий период наблюдений, есть возможность выявить ряд общих признаков, т.к. анализ строится на данных большой выборки (от 47 до 64 человек).
3. Обозначенная выборка достаточно однородна для проведения анализа. Она содержит сведения о расходах лиц в возрасте от 18 до 20 лет, находящихся в относительно похожих условиях жизни (студенты обучаются в одном корпусе, добираются до него на личном или общественном транспорте, несут приблизительно одинаковые расходы (питание в буфете учебного корпуса, оплата покупок в кофе-автоматах, оплата стоимости проезда и др.)).
4. В выборку вошли данные от респондентов, которые в большинстве своем представляют экономически неактивное население (это студенты очной формы обучения и только единицы из них совмещают учебу и работу, и, соответственно, имеют собственный доход). По этой причине они несамостоятельны в материальном отношении и их доходы зависят от общего достатка семей.
Методологический подход Всероссийского центра изучения уровня жизни предполагает использование систем мониторинга и социальных стандартов качества, в число которых включены как международные, так и внутрироссийские социальные стандарты [1]. Одним из направлений исследования является анализ нормативных потребительских бюджетов. Авторский коллектив под руководством В.Н. Бобкова выделяет потребительские бюджеты низкого, среднего и высокого достатка [1]. Количественная оценка этих видов бюджетов сводится к следующим границам доходов семей и определению уровня их достатка (табл. 1).
Базируясь на рассмотренных показателях, проведем анализ месячных расходов студентов с целью классификации их потребительских бюджетов. Здесь также надо принять за основу допущение, что показанные респондентами расходы не ниже их доходов (анализ источников доходов в исследование автора не входил). Так как исходные данные о расходах студентов оказались очень неоднородными, автор провел группировку по величине расходов с использованием неравномерных интервалов, которая отражена в таблице 2. Применение равномерных интервалов оказалось невозможным ввиду существенной разницы значений показателей; в противном случае в состав групп попадали бы по один-два объекта наблюдений. Для исследования выделено 7 групп респондентов, по каждой группе рассчитаны средняя величина месячных расходов и соотношение этой величины к прожиточному минимуму. Это позволяет охарактеризовать не только общее изменение потребительских расходов, но и провести классификацию расходов по видам потребительским бюджетов.
Как показывают данные таблицы 2, количественное распределение респондентов между группами неоднородно и колеблется от 4 до 15 человек. Малочисленными оказались шестая и седьмая группы, где сосредоточены лица с высокими расходами. Наиболее многочисленны первая и вторая группы, на них приходится от 34 до 37% от общего числа респондентов, а средние расходы колеблются в пределах величины прожиточного минимума. Доля представителей третьей-пятой групп в общей выборке составляет около 40%, в эти группы попали лица с доходами в пределах двух величин прожиточного минимума.
Для классификации расходов респондентов по видам потребительских бюджетов автором рассчитано соотношение величины фактических средних расходов респондентов по группе к сумме прожиточного минимума, выраженное в разах. Оно позволяет дать оценку уровня материального достатка семей. Расчеты показали, что только представители седьмой группы имеют расходы, в четыре и более раз превышающие величину прожиточного минимума и их доля в общем количестве составляет от 9 до 12,5%. Следовательно, эти респонденты по данным за 2017 и 2019 гг.. попадают в число среднеобеспеченных. За 2018 г. по седьмой группе расчетное соотношение 4,39, т.е. за этот период всех 53 респондентов можно отнести к низкообеспеченным. Оценка средних расходов в целом по выборкам показывает, что за исследуемые периоды все опрашиваемые относятся к числу низкообеспеченных (соотношение от 2 до 2,63 раз). То есть, уровень жизни в анализируемой выборке можно оценить как низкий.
Обратимся к анализу состава потребляемых товаров и услуг. Согласно ФЗ-134 «О прожиточном минимуме в РФ» [8] и методическим указаниям к нему установлены нормы потребления отдельных видов потребления продовольственных и непродовольственных товаров, а также услуг. Путем умножения рыночных цен на нормы потребления рассчитывается стоимость прожиточного минимума по региону. Нормативные документы предусматривают, что на стоимость продовольственных товаров должно приходиться 50% общей стоимости прожиточного минимума, на непродовольственные товары и услуги – по 25% соответственно.
По данным таблицы 3 общая структура потребления представлена всеми товарными группами. Они отобраны автором по популярности.
В группе «Продовольственные товары» по удельному весу в стоимости лидируют за весь анализируемый период молочные и мясные продукты, а также мясные полуфабрикаты и готовые мясные продукты. Хлебобулочные изделия и крупы занимают с 3-го по 5-е места по рейтингу частоты покупок, а ввиду относительно низкой в стоимости расходов составляют от 2,12 до 2,9%. Значительное предпочтение респонденты отдают овощам и фруктам, несмотря на зимний период и относительно высокие цены на их долю покупок приходится от 4,6 до 6,8%, и они имеют наибольшую (по совокупности) частоту приобретения. Самыми непопулярными среди продовольственных товаров по частоте покупок у респондентов оказались яйца, доля расходов на них едва превысила 1%. Отдельный интерес представляет выделенная автором группа «Сладости», в состав которой попали как сахар-песок, так и конфеты, шоколад, вафли, мед и пр. Ассортимент товаров группы «Сладости» оказался настолько разнообразным, что общая частота покупок в 2019 г. больше в 1,5 раза, чем, например, хлебобулочных изделий (151 по сладостям и 106 – по хлебобулочным). В 2018 г. такое соотношение составляло 1,2 раза (126 и 102 соответственно).
Группа «Непродовольственные товары» оказалась самой немногочисленной по набору потребляемых товаров. В разные периоды по предметам гигиены, косметики, канцтоварам отмечается полное отсутствие потребления. Большие различия имеются в приобретении одежды и обуви: в 2017 и 2018 гг. их смогли купить 3 и 2 человека соответственно, в 2019 г. таких респондентов было 27.
В группе «Услуги» по популярности лидируют столь необходимые для имиджа в молодежной среде интернет и сотовая связь, они в рейтинге располагаются на 1 и 2 местах. Это говорит с одной стороны о доступности данных видов услуг связи (они составили в совокупности от 2 до 4% в расходах), а с другой стороны – о неэластичном спросе на них: обучение на данном факультете объективно заставляет быть активным пользователем интернета. Примерно треть студентов-второкурсников самостоятельно оплачивают услуги ЖКХ или, во всяком случае, получая деньги от родителей, имеют представление о том, что это такое и как обращаться с полученными квитанциями. Ввиду относительно высокой стоимости эти расходы занимают 1-е место по удельному весу расходов в группе «Услуги». Отрадно заметить, что наши студенты успевают и могут позволить себе развлекательные услуги, этим воспользовались от 15 до 30 человек из общего списка. В настоящее время сфера досуга в Твери достаточно развита и можно найти самые разнообразные виды развлечений в большом ценовом диапазоне (от 100 руб. за одно посещение). Расходы на развлечения занимают 2 место по удельному весу в расходах курса (от 4 до 11%).
Рассмотрим также общую структуру потребления по товарным группам по всей выборке, отталкиваясь от соотношения, указанного в расчете прожиточного минимума (50:25:25%). За анализируемый период доля расходов на продовольственные товары стабильна и составила 37–38,72%. Здесь можно найти соответствие с законом Энгеля, по которому доля расходов на продовольствие для богатых семей составляет до 40% от общих расходов [7]. То есть по этому признаку респондентов можно было бы отнести к числу средне- и высокообеспеченных семей. Однако наши предыдущие рассуждения и сопоставления привели к иному выводу: подавляющее число респондентов относится к числу низкообеспеченных. Фактические значения из выборки, близкие к 40%, характеризуют здесь особенности потребительского спроса. Часть респондентов проживает в составе семей с родителями и объективно не несет тех расходов, какие есть у взрослого экономически активного человека. Проживающие самостоятельно в общежитиях или на съемных квартирах часть продовольственных товаров привозят из дома (продукция домашнего хозяйства: картофель, лук, морковь и др.) или не оплачивают, например, в полном объеме услуги ЖКХ, не приобретают товары домашнего обихода длительного пользования (бытовую технику, мебель и т.п.)
Доля расходов на непродовольственные товары возросла почти в три раза: с 6,8 до 25,1%. Респонденты из выборки 2017 г. по каким-то внутренним причинам не приобретали предметы гигиены и косметику, сделав выбор в пользу дешевых канцелярских товаров. Респонденты из выборок за 2018 и 2019 г. наоборот полностью отказались от канцтоваров и отдали предпочтения предметам гигиены. В 2019 г. отмечается 27 случаев покупки одежды и обуви, что в 9–13 раз больше, чем в 2017 и 2018 гг.
Общая доля стоимости услуг в составе расходов по выборкам сокращается более чем вдвое: с 42 в 2017 г. до 17% в 2018 г. Здесь большое влияние оказали как стоимость единицы услуг, так и количество потребителей. Можно отметить снижение стоимости развлекательных услуг и повышение их доступности (о чем указывалось выше). Респонденты из выборок 2018 и 2019 гг. крайне мало используют личный транспорт или не имеют его вообще (0,7-2,0% расходов), почти не тратили деньги на дополнительное образование и спорт (в 2019 г. это только 2 человека из 64). Таким образом, общая структура потребления не соответствует структуре, установленной нормативными актами.
Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:
1. Классификация потребительских бюджетов студентов по методике ВЦИУЖ показала, что от 87 до 91% респондентов имеют расходы, в 2-2,63 раза больше, чем величина прожиточного минимума по Тверской области, и относятся к группе нуждающихся и низкообеспеченных семей. От 9 до 12,5% респондентов имеют расходы, в три и более раз, превышающие величину прожиточного минимума и относятся к группе среднеобеспеченных семей. То есть, уровень жизни в анализируемой выборке можно оценить как низкий.
2. В состав потребительских расходов респондентов вошли все товарные группы. В группе «Продовольственные товары» по частоте потребления лидируют мясные и молочные продукты и готовые мясные полуфабрикаты. Группа «Непродовольственные товары» немногочисленна по ассортименту, в ней отмечаются большие различия в покупках товаров во времени. В группе «Услуги» по популярности лидируют интернет и сотовая связь, по удельному весу в стоимости расходов на первое место выходит оплата услуг ЖКХ. От четверти до половины респондентов смогли позволить себе оплату развлекательных услуг.
3. В общей структуре потребления по всем выборкам за анализируемый период по товарным группам доля расходов на продовольственные товары составляет 37–38%, доля непродовольственных товаров сильно колеблется (от 6 до 25%), а удельный вес стоимости услуг сократился – с 42 до 17%. Таким образом, общая структура потребления не соответствует установленной нормативными актами.
Список литературы
1. Бобков В. Н. Методологический подход Всероссийского центра уровня жизни к изучению и оценке качества и уровня жизни населения // Вестник ВГУ. Серия: экономика и управление. – 2009. – № 2.
2. Махрова А. Г., Кириллов П. Л., Бочкарев А. Н. Маятниковые трудовые миграции населения в Московской агломерации: опыт оценок потоков с использованием данных сотовых операторов // Региональные исследования. – 2016. – № 3 (53). – С. 71–82.
3. Официальные статистические публикации Тверьстата [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://tverstat.gks.ru/folder/24544. – Загл. с экрана.
4. Портал правовой информации по Тверской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/6900201908230006?index=0&rangeSize=1. – Загл. с экрана.
5. Правительство Тверской области [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.region.tver.ru/ekonomika-regiona/osnovnye-pokazateli-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya.... – Загл. с экрана.
6. Рейтинг социально-экономического положения регионов – 2019 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://riarating.ru/infografika/20190604/630126280.html – Загл. с экрана.
7. Лопухов А. М. Словарь терминов и понятий по обществознанию. – 7-е изд. переб. и доп. – М., 2013.
8. О потребительской корзине в целом по Российской Федерации: Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 227-ФЗ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rg.ru/2012/12/07/korzina-dok.html – Загл. с экрана.
9. Хинкис Л. Л. Воздействие трансформации структуры денежных доходов населения на доступность продовольствия: региональный аспект [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://publishing-vak.ru/file/archive-economy-2019-3b/2-khinkis.pdf. – Загл. с экрана.
