Актуальность исследования обусловлена необходимостью достижения поставленных в Посланиях Президента Российской Федерации, государственных программах, концепциях, других нормативно-правовых актах задач, целей и ориентиров по модернизации российской экономики, обеспечению ее роста, повышению качества жизни российского населения, что невозможно без социально ориентированной и справедливой бюджетной политики. При этом, следует обозначить конституционные основы данного вопроса. Так, в частности отмечается, что Российская Федерация является социальным государством с проведением политики по обеспечению и достойной жизни и свободному развитию человека [1, п.1 ст. 7]. Более того, главой 2 Конституции Российской Федерации гарантируются права на образование (ст. 43), охрану здоровья и медицинскую помощь (ст.42), свободу творчества различных видов, преподавания (ст. 44), социальное обеспечение при наступлении оговоренных событий (ст. 39) и др.
Более того, актуальность изучаемого вопроса также подтверждается посланиями Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, концепциями долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, демографической политикой Российской Федерации на период до 2025 года, государственной семейной политикой в Российской Федерации до 2025 года, развитием кадрового потенциала молодежной политики в Российской Федерации, развитием образования в сфере культуры и искусства в Российской Федерации на 2008–2015 годы, а также реализуемыми государственными программами.
В настоящее время одним из факторов, стимулирующим или сдерживающим инновационное развитие государства, по мнению Кузьминых Н. А., является именно социальный. Так, в частности, она обращает внимание на то, что «повышение уровня занятости активизирует инновационные процессы, а снижение – замедляет» [3, с.119].
Самойленко Г. Ю. отмечает, что «в независимости от господствующего механизма производства именно социальная направленность должна носить характер основополагающей в экономике» [5, c.3].
В свою очередь, Олейникова Е. Г. считает, что «современная Россия является страной с развивающейся рыночной экономикой и формирующейся моделью социального государства» [4, c.68].
Прежде всего, необходимо разграничить понятия «социальная сфера» (более широкое) и «социальная политика». Так, к социальной сфере относятся образование, здравоохранение, культура и кинематография, физическая культура и спорт, средства массовой информации и, собственно, социальная политика.
В таблице 1 представлены результаты структурного анализа расходов федерального бюджета на социальную сферу за 2008–2014 гг. При этом, необходимо отметить, что нулевые значения в 2008–2010 гг. обусловлены изменением классификации расходов бюджета с 2011 года: финансирование физической культуры и спорта осуществляется по разделу 1100 (до 2010 года включительно – по разделу 0900), финансирование средств массовой информации – по разделу 1200 (до 2010 года включительно – по разделу 0800).
Наибольшую долю в структуре расходов занимают такие направления как образование, здравоохранение и социальная политика (табл.1). Важно подчеркнуть, что с 2011 года значительно изменилась структура расходов федерального бюджета на социальную сферу, что обусловлено совершенствованием системы межбюджетных отношений, реформированием классификации расходов бюджета и корректировкой полномочий публично-правовых образований.
Как было отмечено выше, в настоящее время в Российской Федерации приняты и реализуются государственные программы, в том числе по вопросам, относящимся к социальной сфере. Так, например, в таблице 2 приведены данные о распределении расходов федерального бюджета по каждому году реализации государственной программы в разрезе следующих показателей:
1) сумма, в млрд. руб. (здесь и далее – ПК1);
2) доля расходов в соответствующем финансовом году к общему объему расходов за весь период реализации, в % (здесь и далее – ПК2);
3) доля расходов в соответствующем финансовом году на реализацию конкретной государственной программы в общем объеме финансирования государственных программ по направлению «Новое качество жизни», в % (здесь и далее – ПК3).
Анализ таблицы 2 позволяет сделать следующие выводы:
1) расходы на реализацию государственных программ «Развитие образования», «Развитие здравоохранения», «Социальная поддержка граждан» по годам распределены неравномерно: по первой программе – от 10,13% (в 2014 году) до 15,58% (в 2020 году), по второй программе – от 10,63% (в 2015 году) до 16,85% (в 2013 году), по третьей программе – от 9,77% – в 2013 году до 13,30% – в 2020 году;
2) суммарное значение ПК3 по трем государственным программам, представленным в таблице, является значительным (но тоже сопряжено с серьезными колебаниями) на протяжении всего исследуемого периода в 2013 – 53,76%; в 2014 – 54,49%; в 2015 – 31,53%; в 2016 – 29,39%; в 2017 – 30,03%; в 2018 – 28,10%; в 2019 – 27,63%; в 2020 – 26,77%;
3) важно отметить высокую долю финансового обеспечения государственной программы «Социальная поддержка граждан» в общем объеме финансового обеспечения направления «Новое качество жизни», особенно в первые два года (в 2013 – 26,97%; в 2014 – 31,81%).
Серьезное внимание финансированию направлений социальной сферы уделяется на региональном уровне. Так, в таблице 3 представлены результаты распределения российских регионов по группам в зависимости от доли финансового обеспечения социальной сферы в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по итогам 2013 года. Так, в большинстве регионов доля финансового обеспечения социальной сферы в общем объеме расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации превышает 50%. В то же время, сравнивая с 2012 годом, количество таких регионов сократилось.
В целях более детального анализа осуществим также расчет доли финансового обеспечения социальной сферы в общем объеме расходов консолидированных бюджетов Российской Федерации. Так, в к регионам с наименьшим значением этого показателя относятся: Чукотский автономный округ (34,92%), Сахалинская область (45,94%), Тюменская область (46,34%), Ненецкий автономный округ (49,19%), Ямало-Ненецкий автономный округ (50,32%), Белгородская область (50,41%), Камчатский край (51,78%), г. Санкт-Петербург (52,46%), Республика Ингушетия (53,07%), г. Москва (53,29%).
Более того, следует сделать вывод о том, что в перечисленных регионах наибольшую долю в структуре расходов на социальную сферу занимает финансовое обеспечение образования (наибольшее значение в Белгородской области – 49,34%; наименьшее – в городе Москва – 34,19%). В то же время, на втором месте (по доле финансового обеспечения в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации) в 6 регионах (из перечисленных выше) – здравоохранение (в Чукотском автономном округе – 25,23%; в Сахалинской области – 27,61%; в Ненецком автономном округе – 22,61%; в Белгородской области – 22,69%; в городе Санкт-Петербург – 25,41%; в Республике Ингушетия – 23,46%) и в 4 регионах (из перечисленных выше) – социальная политика (в Тюменской области – 23,65%; в Ямало-Ненецком автономном округе – 21,68%; Камчатском крае – 23,58%; городе Москва – 30,88%).
Проведенный анализ также выявил, что в городе Санкт-Петербург темпы роста финансового обеспечения социальной сферы превышают темпы роста общей суммы расходов (116,40 против 104,73%). Важно отметить, что в Тюменской области и Ямало-Ненецком автономном округе при снижении расходов на 12,68 и 4,76% соответственно объемы финансового обеспечения социальной сферы сократились лишь на 4,49 и 0,12% соответственно.
В свою очередь, к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы в общем объеме расходов консолидированных бюджетов Российской Федерации относятся Удмуртская Республика (69,87%), Ульяновская область (70,02%), Чувашская Республика (70,08%), Республика Дагестан (70,58%), Свердловская область (70,61%), Саратовская область (70,82%), Челябинская область (70,88%), Республика Тыва (70,98%), Пермский край (71,00%), Республика Хакасия (71,20%).
В процессе более детального анализа было выявлено, что в представленных выше 10 регионах наибольшую долю в структуре расходов на социальную сферу занимает финансовое обеспечение образования (наибольшее значение в Республике Дагестан – 55,45%; наименьшее – в Ульяновской области – 39,98%). В то же время, на втором месте (по доле финансового обеспечения в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации) в 7 регионах (из представленных выше) – здравоохранение (Удмуртская Республика – 21,75%; Республика Дагестан – 20,92%; Свердловская область – 25,68%; Челябинская область – 22,41%; Республика Тыва – 25,04%; Пермский край – 25,31%; Республика Хакасия – 23,67%) и в 3 регионах (из представленных выше) – социальная политика (Ульяновская область – 30,13%; Чувашская Республика – 25,19%; Саратовская область – 27,86%).
Проведенное исследование выявило, что в пяти регионах темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы превышают темпы роста общей суммы расходов консолидированного бюджета: в Удмуртской области (110,34% и 107,82% соответственно), в Республике Дагестан (120,89% и 110,25% соответственно), Саратовской области (103,60% и 100,80% соответственно), Челябинской области (113,32% и 109,74% соответственно) и Республике Хакасия (115,94% и 111,97% соответственно). При этом, следует отметить, что в 4 субъектах Российской Федерации (из 10 представленных выше) выявлено снижение объемов финансового обеспечения здравоохранения (в Удмуртской Республике – на 16,04%; в Ульяновской области – на 15,88%; в Чувашской Республике – на 16,68%; в Саратовской области – на 6,74%).
Кроме этого, были рассчитаны показатели, позволяющие дать комплексную оценку социальной ориентированности бюджетной политики на региональном уровне в Российской Федерации. Для расчетов использованы официальные данные Федерального Казначейства и Федеральной службы государственной статистики. Так, в Центральном федерального округе наименьшая доля финансового обеспечения социальной сферы в структуре расходов консолидированных бюджетов выявлена в Белгородской области (50,41%) и городе Москва (53,29%); наибольшая – в Московской и Владимирской областях – 67,59% и 67,77% соответственно. Рост объемов финансового обеспечения социальной сферы обнаружен в 15 из 18 регионов Центрального федерального округа. Наибольшие темпы роста финансового обеспечения социальной сферы зафиксированы в двух субъектах РФ Центрального федерального округа – в Воронежской и Московской областях (109,90% и 110,41% соответственно). При этом, только в Тверской области они превышают темпы роста общих расходов (105,36 и 104,46% соответственно). В городе Москва, Калужской и Брянской областях наблюдается снижение объемов финансового обеспечения социальной сферы на 5,11%,1,11% и 0,17% соответственно.
В Северо-Западном федеральном округе к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы относятся Республика Карелия (68,74%) и Мурманская область (69,41%), с наименьшим – Ненецкий автономный округ (49,19%) и город Санкт-Петербург (52,46%). Важно отметить, что в пяти регионах из одиннадцати (относящихся к Северо-Западному федеральном округу) темпы роста финансового обеспечения социальной сферы превышает темпы роста совокупных расходов консолидированного бюджета: в Мурманской области (107,76 и 106,93% соответственно), в Ленинградской области (111,72и 110,80% соответственно), в Республике Коми (113,39 и 108,11% соответственно), в Калининградской области (107,37 и 114,54% соответственно), в городе Санкт-Петербург (104,73 и 116,40% соответственно).
В Приволжском федеральном округе к регионам с наименьшей долей финансового обеспечения социальной сферы относятся Республика Мордовия (57,48%) и Республика Татарстан (60,29%), с наибольшей – Саратовская область (70,82%) и Пермский край (71,00%). Кроме того, в одном регионе наблюдается снижение объемов финансового обеспечения социальной сферы (Республика Мордовия, на 11,94%). Наиболее низкие темпы роста по этому показателю зафиксированы в Ульяновской (102,2%) и в Саратовской (103,60%) областях, наиболее высокие – в Самарской (109,92%) и в Удмуртской (110,34%) областях. Сравнительный анализ рассчитанных темпов роста финансового обеспечения социальной сферы и общей суммы расходов выявил наличие положительной разницы в пяти регионах: в Саратовской области (103,60 и 100,80% соответственно), в Республике Татарстан (105,37 и 97,78% соответственно), в Пензенской области (109,38 и 107,47% соответственно), в Пермском крае (109,92 и 109,37% соответственно), Удмуртской Республике (110,34 и 107,82% соответственно).
В Дальневосточном федеральном округе к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы в структуре расходов относятся Еврейская автономная область (64,42%) и Приморский край (65,30%). В то же время с наименьшей долей – Чукотский автономный округ (34,92%) и Сахалинская область (45,94%). Наиболее высокие темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы обнаружены в Амурской области (127,15%) и Еврейской автономной области (147,84%), наиболее низкие – в Чукотском автономном округе (102,71%) и Хабаровском крае (104,11%). Превышение этого показателя над темпами ростами общей суммы расходов консолидированного бюджета зафиксировано только в Приморском крае (121,84 и 104,15% соответственно).
В Сибирском федеральном округе к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы в структуре расходов консолидированного бюджета относятся республики Тыва (70,98%) и Хакасия (71,20%). В то же время с наименьшей долей – Республика Алтай (60,77%) и Новосибирская область (64,64%). В двух регионах наблюдается снижение объемов финансового обеспечения социальной сферы – Алтайский край и Кемеровская область (на 2,35 и 0,34% соответственно). Наибольшие темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы зафиксированы в Республиках Тыва и Хакасия – 115,36 и 115,94% соответственно. Следует также отметить, что в 4 регионах Сибирского федерального округа темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы превышают темпы роста общей суммы расходов консолидированного бюджета соответствующего субъекта РФ: в Красноярском крае (107,83 и 103,32% соответственно), в Омской области (111,88 и 110,80% соответственно), в Томской области (114,23 и 110,75% соответственно), в Республике Хакасия (115,94 и 111,97% соответственно).
Расчеты показали, что к регионам Северо-Кавказского федерального округа с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы в структуре расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации относятся Карачаево-Черкесская Республика (67,96%) и Республика Дагестан (70,58%), с наименьшей – Республика Ингушетия (53,07%) и Ставропольский край (65,86%). Снижение объемов финансового обеспечения социальной сферы зафиксировано в Чеченской Республике (на 10,75%). Наиболее низкие темпы роста этого показателя обнаружены в Карачаево-Черкесской Республике (105,51%) и Ставропольском крае (106,83%), наибольшие – в Республиках Дагестан (120,89%) и Алания (121,50%). Необходимо также подчеркнуть, что в четырех регионах темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы превышают темпы роста общей суммы расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации: в Карачаево-Черкесской Республике (105,51 и 100,09% соответственно), Кабардино-Балкарской (118,66 и 110,86% соответственно). При этом, важно отметить, что в Республике Дагестан снижение общего объема расходов произошло на 15,27%, а финансовое обеспечение социальной сферы сократилось на 10,75%.
В Уральском федеральном округе к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы относятся Свердловская область (70,61%) и Челябинская область (70,88%), с наименьшей — Тюменская область (46,34%) и Ямало-Ненецкий автономный округ (50,32%). По результатам расчетов выявлено снижение объемов финансового обеспечения в двух субъектах Уральского федерального округа – в Тюменской области (на 4,49%) и Ямало-Ненецком автономном округе (на 0,12%). К регионам с наименьшими темпами роста объемов финансового обеспечения социальной сферы относятся следующие: Курганская область (100,34%) и Ханты-Мансийский автономный округ (108,29%). При этом, необходимо отметить, что в двух регионах темпы роста объемов финансового обеспечения социальной сферы превышают темпы роста общей суммы расходов консолидированных бюджетов: в Ханты-Мансийском автономном округе (108,29 и 106,28% соответственно) и Челябинской области (113,32 и 109,84% соответственно).
В Южном федеральном округе к регионам с наибольшей долей финансового обеспечения социальной сферы в структуре расходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации относятся Астраханская (66,99%) и Ростовская (68,03%) области, с наименьшей — Краснодарский край (57,83%) и Волгоградская область (64,55%). Анализ рассчитанных показателей выявил, что в двух субъектах Российской Федерации (из числа относящихся к Южному федеральному округу) объемы финансового обеспечения социальной сферы в 2013 году снизились: в Краснодарском крае на 1,76% и Волгоградской области на 1,74%. При этом, самые высокие темпы роста по этому показателю выявлены в Республике Калмыкия (107,79%) и Астраханской области (117,78%). Важно отметить превышение темпов роста объемов финансового обеспечения социальной сферы над темпами роста общей суммы расходов консолидированного бюджета Астраханской области (117,78 и 116,61% соответственно). При этом, важно отметить, что при уменьшении расходов консолидированного бюджета Краснодарского края на 3,09%, финансовое обеспечение социальной сферы сократились на 1,76%.
Проведенное раннее исследование показало, что регионами-лидерами по степени социальной ориентированности бюджетной политики являются Республика Тыва, Приморский край, Республика Коми, Магаданская область, Сахалинская область, Мурманская область, г. Санкт-Петербург, Республика Якутия, Томская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Астраханская область, Камчатский край, Московская область, Республика Хакасия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Омская область, г. Москва, Красноярский край, Свердловская область, Архангельская область [2].
Более того, регионами, расположенными в конце рейтинга являются Кировская область, Волгоградская область, Тюменская область, Владимирская область, Ивановская область, Саратовская область, Ставропольский край, Брянская область, Алтайский край, Курганская область.
Проведенный структурный анализ расходов консолидированных бюджетов двух субъектов Российской Федерации, возглавляющих и замыкающих рейтинг (рис.1), на социальную сферу показал следующее:
1) наибольшую долю в структуре расходов занимает образование (Республика Тыва – 44,62%; Приморский край – 38,85%; Алтайский край – 43,24% Курганская область – 48,43%);
2) второе место по удельному весу – здравоохранение (в Республике Тыве, 25,04%), социальная политика (в Приморском крае – 26,17%, Алтайский край – 26,12%, Курганская область – 25,53%);
3) наименьшую долю в структуре расходов занимает финансирование средств массовой информации (в Республике Тыва – 0,27%; в Приморском крае – 0,66%; в Алтайском крае – 0,40%; в Курганской области – 0,14%).
Более того в субъектах Российской Федерации реализуются свои целевые программы. Так, например, в Калужской области приняты и реализуются комплекс региональных целевых программ по социальной защите населения региона, создания механизмов стимулирования его занятости, повышению качества образовательных и медицинских услуг в регионе, а также увеличение уровня культуры калужан. Так, в таблице 4 представлены расходы областного бюджета Калужской области на финансовое обеспечение некоторых социально ориентированных целевых программ.
Анализ данных, представленных в таблице 4 показывает, что региональные целевые программы направлены на решение вопросов, связанных с организацией досуга и отдыха молодежи, а также его оздоровлению, физическому и патриотическому воспитанию, оказанию поддержки одаренным детям и подросткам, модернизацию образования (как дошкольного, общего и начального, так профессионального и дополнительного).
Анализ итогов реализации социально ориентированных целевых программ показал, что фактическое финансирование по некоторым из них было ниже запланированного. Несмотря на это, все вышеперечисленное указывает на то, что бюджет Калужской области является социально ориентированным.
Огромное значение финансовому обеспечению социальной сферы уделяется на местном уровне, что подтверждается принимаемыми целевыми программами, а также значительной долей ее финансирования в структуре расходов местных бюджетов (табл.5).
По итогам проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что финансовому обеспечению социальной сферы уделяется огромное внимание, что находит свое подтверждение в постоянно растущем объеме расходов бюджетов публично-правовых образований на направления социальной сферы, а также в успешной реализации федеральных и региональных целевых программ по направлениям социальной сферы.
На основании вышеизложенного необходимы следующие шаги для решения существующих проблем, преодоления возникших экономических трудностей и повышения социальной ориентированности бюджетной политики в Российской Федерации.
1. Повышение качества управления бюджетами публично-правовых образований в Российской Федерации на всех стадиях бюджетного процесса.
2. Обеспечение результативности и эффективности реализуемых государственных программ в социальной сфере на территории Российской Федерации.
3. Совершенствование системы пенсионного обеспечения работающих пенсионеров, связав выплату (невыплату) пенсии работающим пенсионерам с размером получаемой заработной платы.
4. Постепенная корректировка пенсионного возраста для мужчин и женщин до одинакового значения, обеспечив соблюдение их прав, гарантированных статьей 19 Конституции Российской Федерации.
5. Удовлетворение имеющихся у граждан потребностей в предоставлении мест детям в дошкольных образовательных учреждениях
6. Повышение не только квалификации, но также культуры поведения и воспитания российских врачей (к сожалению, эта проблема в настоящее время стоит достаточно остро).
7. Повышение качества образования в педагогических и медицинских учебных заведениях.
8. Внедрение в каждом населенном пункте Российской Федерации возможности записи на прием к врачу через систему Интернет.
9. Увеличение донорства (учитывая проблему несбалансированности региональных бюджетов, прежде всего за счет морального стимулирования).
10. Усиление роли гражданского общества в финансовом обеспечении реализации социальных функций государства.
11. Проведение дальнейших мероприятий, направленных на снижение употребления алкоголя, наркотических веществ и табака.
12. Решение проблем экологического характера.
13. Пропаганда среди населения здорового образа жизни и постоянного прохождения диспансеризации.
14. Развитие корпоративной социальной ответственности российского бизнеса (особенно, малого и среднего).
15. Проведение мероприятий, направленных на построение социально ориентированной бюджетной политики в Крымском федеральном округе.
Представляется, что вышеприведенный комплекс предложений и мероприятий позволит решить существующие проблемы в реализации социально-ориентированной бюджетной политики, что будет способствовать не только модернизации российской экономики, но и улучшению социально-экономической ситуацией в Российской Федерации, а также, что самое главное, повышению качества жизни российского населения.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в посл. ред. от 21.07.2014) // СПС «Консультант Плюс». – 2015.
2. Балынин И. В. Формирование социально ориентированной бюджетной политики в Российской Федерации на региональном уровне // Финансы и кредит. – 2015. – № 30. – C. 48-59.
3. Кузьминых Н. А. Новый взгляд на модель управления инновационным развитием социально-экономической системы // Актуальные проблемы экономики и права. – 2013. – № 3. – С.116-123.
4. Олейникова Е. Г. Идеи социально ориентированной экономики и социального государства в программах политических партий современной России // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2014. – № 2 (27). – С. 68-70.
5. Самойленко Г. Ю. Формирование социально-ориентированной экономики России // Экономические исследования. – 2014. – № 4. – С.3
6. Информация об исполнении бюджетов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.roskazna.ru/ispolnenie-byudzhetov/.
7. Долгосрочные целевые программы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.admoblkaluga.ru/sub/econom/Gos_prog_razv/DCP/
8. Портал государственных программ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://programs.gov.ru/Portal/programs/list.
