В процессе своей деятельности предприятия постоянно сталкиваются с ситуациями, которые предполагают несколько возможных вариантов принятия управленческих решений. Проанализировав их, предприятие может выбрать рискованное, но доходное мероприятие, либо более безопасное. Стоит отметить, что чем больше размер прибыли у организации, тем выше вероятность финансовых потерь [1]. Другими словами, в качестве показателя неопределенности выступает такое понятие как «риск», то есть опасность неудачи, поражения [2].
Проблема управления финансовым риском характерна для всех сфер предпринимательской деятельности: промышленности, сельского хозяйства, торговли. Особую значимость она принимает при взаимоотношениях предприятия с различными контрагентами: покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядными организациями и пр. Поэтому продуманная кредитная политика – залог успешности и стабильности предприятия, предоставляющего товары и услуги на условиях отложенного платежа. Грамотно проводимая кредитная политика помогает поднять на качественно новый уровень платежную дисциплину клиентов, значительно улучшить качество денежного потока и, как результат, повысить показатели эффективности деятельности предприятия.
Под кредитной политикой предприятия следует понимать мероприятия, связанные с управлением дебиторской и кредиторской задолженностями и определением рациональных условий предоставления и получения коммерческих (товарных) кредитов [3].
При оценке соотношения риска и доходности в процессе формирования кредитной политики любая организация исходит из сравнения прибыли, дополнительно получаемой при смягчении условий платежей, а также росте объемов продаж, и потерь из-за увеличения суммы дебиторской задолженности [4]. При этом необходимо помнить, что стоимость настоящих и будущих денег будет разная.
Для оценки воздействия внешних макроэкономических рисков на деятельность предприятия при выборе последним кредитной политики важно определять размер финансовых потерь. При оценке настоящей стоимости задолженности дебиторов целесообразно воспользоваться методом дисконтирования [5]. Оценку дебиторской задолженности целесообразно проводить по следующей формуле:
где К – текущая оценка дебиторской задолженности, тыс. руб.;
Кt – размер дебиторской задолженности, тыс. руб.;
t – фактор времени, число лет;
n – коэффициент дисконтирования (т.е. норма доходности, или процентная ставка), выраженный десятичной дробью [6]. В расчет может быть взят официальный уровень инфляции. По официальным данным, в 2013 г. он составил 6,5%, в 2014 г. – 11,36%, в 2015 г. – 12,91% [7].
Среднегодовой отток дебиторской задолженности в исследуемом предприятии превысил 100 млн. руб. Текущая стоимость составила: в 2013 г. 112,1 млн. руб., в 2014 г. – 119,1 млн. руб., в 2015 г. – 119,1 млн. руб. В таблице 1 подсчитана сумма денежных средств, которую теряет Общество, имея дебиторскую задолженность.
Расчеты показали, что возникновение дебиторской задолженности, хоть и сопровождается ростом объемов продаж, но приносит значительные финансовые потери. Так, годовые потери в 2013 г. составили 7,3 млн. руб., в 2014 г. – 13,5 млн. руб., в 2015 г. – превысили 12,4 млн. руб. На их величину оказал влияние в том числе максимальный уровень инфляции в 2015 г. Финансовые потери денежных средств зависят и от продолжительности оборота: чем продолжительней последний, тем потерь будет больше (табл.1).
В связи с вышеизложенным совершенствование кредитной политики по критерию рационального соотношения риска и доходности предприятия должно быть направлено, в первую очередь, на оптимизацию размера и обеспечение инкассации задолженности покупателей по расчетам за реализованную продукцию.
Задачи проектируемой базы данных:
- учет предприятий;
- выбор методики оценки кредитоспособности;
- отбор необходимых данных для исчисления коэффициентов и оценки кредитоспособности;
- расчет коэффициентов платежеспособности: абсолютной ликвидности, критической оценки, текущей ликвидности;
- расчет коэффициентов финансовой устойчивости: автономии, соотношения заемных и собственных средств, финансовой устойчивости;
- сравнение фактических значений коэффициентов с нормативными (рекомендуемыми) и присвоение соответствующих баллов;
- расчет суммы баллов предприятия-дебитора.
- определение класса кредитоспособности предприятия-дебитора на основе рассчитанных коэффициентов и его краткая характеристика.
На первом этапе работы с автоматизированной программой нужно заполнить таблицу «Информация о предприятиях» (рис. 1).
Далее последовательно заполняются следующие таблицы, используя данные бухгалтерской отчетности покупателей (рис. 2–5).
Затем составляется характеристика кредитоспособности по классам, по которой в итоге программа будет ранжировать дебиторов (рис. 6).
1. Высокая кредитоспособность и финансовая устойчивость предприятия-дебитора. Таким клиентам возможно предоставление товарного (коммерческого) кредита с минимальным риском.
2. Кредитование таких покупателей возможно, но с незначительной долей разумного риска. Отсрочка по товарному (коммерческому) кредиту может быть немного ниже, чем для первоклассных дебиторов.
3. Коммерческое кредитование осуществляется в ограниченном порядке, то есть при наличии дополнительной формы обеспечения обязательств. Кредитные условия зависят от обеспечения.
4. Неудовлетворительное финансовое состояние предприятия-дебитора. Как правило, в товарном (коммерческом) кредите такому покупателю отказывают.
На следующем этапе формируются запросы для расчета значений коэффициентов платежеспособности (рис. 7).
Аналогично рассчитываются значения коэффициентов финансовой устойчивости.
Далее осуществляется сопоставление итогов и суммирование баллов (рис. 8).
На следующем этапе определяют класс кредитоспособности предприятий-дебиторов (рис. 9).
Учесть специфику аграрного производства и в минимальные сроки установить класс кредитоспособности дебитора, выступающего заемщиком при товарном кредите, позволит также разработанная М.Л. Яшиной, Н.М. Нейф экономико-математическая модель экспресс-анализа кредитоспособности сельскохозяйственных предприятий [9]. Отмеченная экспресс-модель кредитоспособности основана на двух коэффициентах: финансовой независимости и срочной ликвидности, учитывает специфику аграрного производства и способствует выработке грамотной кредитной политики предприятия в отношении заемщиков или дебиторов.
Обе предложенных модели позволяют автоматизировать работу предприятия по оценке кредитоспособности дебитора. Предполагается, что внедрение проекта принесет предприятию существенные преимущества: почти полностью исключается ручной труд; снизятся затраты времени на выборку информации, интересующей кредиторов; ликвидируются ошибки при вычислении финансовых коэффициентов, присвоении им балльной оценки; сократится время и уменьшатся затраты на обработку, расчет и анализ необходимых данных; повысится надежность информации и ее сохранность.
В большинстве случаев кредиторская задолженность возникает в результате нарушения расчётно-платёжной дисциплины, что сопровождается риском неплатежеспособности [10]. Для минимизации финансовых рисков, выявления возможных перекосов структуры долгов в сторону товарных кредитов от других организаций, скрытого кредитования за счет неплатежей фискальной системы государства и задолженности по внутренним выплатам важна оценка качества структуры обязательств.
Результаты расчетов показали, что в исследуемом предприятии величина собственных средств, необходимых для покрытия текущих платежей поставщикам, имеет отрицательное значение. Из-за высокой величины кредиторской задолженности и низкой ее оборачиваемости у предприятия возникает нехватка денежных средств в обороте в сумме 297,6 тыс. руб. в 2015 г. (134517,5 тыс. руб. × 1,23 оборота – 218097,5 тыс. руб. × 0,76 оборота = -297,6 тыс. руб.) (табл. 2). Это свидетельствует о неблагоприятных для финансового состояния Общества условиях расчетов с дебиторами и кредиторами и требует оптимизации величин и периодов оборота составляющих взаиморасчетов.
В связи с наличием определенных финансовых рисков, вызванных состоянием кредиторской задолженности, целесообразно разработать рекомендации, позволяющие совершенствовать управление кредиторской задолженностью, во взаимоувязке с дебиторской [11]. Для этого рекомендуется осуществлять:
- постоянный контроль состояния расчетов с дебиторами и кредиторами, преимущественно по отсроченным задолженностям;
- контроль соотношения дебиторской и кредиторской задолженностей, определения разумного соотношения между этими видами задолженностей;
- установление условий кредитования дебиторов. В этом случае необходимо проводить оценку не только своих собственных условий кредитования покупателей, но и условий кредита поставщиков сырья и материалов, с точки зрения сокращения затрат или увеличения дополнительного дохода, которое получает предприятие при использовании скидок [12].
Оценим целесообразность использования скидки и досрочной оплаты ООО «Ульяновская Нива» при условии получения кредита под 25% годовых (табл. 3).
Из расчета видно, что Обществу гораздо более выгодна система оплаты с предоставлением 5%-ной скидки при отгрузке сырья. Покупка сырья со скидкой приносит предприятию прибыль, так как размер скидки полностью перекрывает выплату процентов.
ООО «Ульяновская Нива» выгодно использовать скидки и производить досрочную оплату. При этом 2,08%-ный уровень скидки для предприятия является минимально допустимым, что подтверждают следующие расчеты:
МРС = 25 / 360 × 30 = 2,08% (для оплаты при отгрузке);
МВС = 1000 × 0,0208 = 20,8 руб. (на каждую 1000 руб.),
где МРС — минимально допустимый размер скидки при покупке сырья, %;
МВС – минимально допустимая величина скидки, руб.
Если предположить, что поставщики сырья и материалов предоставляют скидку 2,08% при оплате в момент отгрузки, либо отсрочку платежа на 30 дней, то в таблице 4 можно оценить целесообразность использования скидки с точки зрения предприятия, использующего для досрочной оплаты кредит под 25% годовых.
Расчеты показывают, что Общество приобретет сырье по более выгодной стоимости, чем обошлась бы его покупка в случае скидки менее 2,08% от 1000 руб., или 20,8 руб.
Методами сокращения дебиторской задолженности могут также выступать: политика инкассации; заключение договоров с покупателями с гибкими условиями сроков и формы оплаты; факторинг [13].
Дебиторская задолженность исследуемого предприятия в 2015 г. составила 115,6 млн. руб. или 69,7% от выручки, в 2013 г. объем задолженности дебиторов превышал совокупный объем продаж почти на одну треть (табл. 5).
Рост дебиторской задолженности в рассматриваемый период на 3,7 млн руб. отрицательно влияет на размер собственных оборотных средств. Положительно лишь то, что сумма товарной продукции растет в 2015 г. к уровню 2013 г. более быстрыми темпами. В сложившейся на предприятии ситуации, которая характерна для многих предприятий АПК, вполне целесообразно применение факторинга.
Главная цель осуществления факторинговых операций – своевременное инкассирование долгов для снижения расходов из-за задержки платежей и предупреждения сомнительных задолженностей.
Стоимость факторинга в целом можно представить в виде следующей формулы:
где Ф – стоимость факторинга для предприятия, руб.;
Д – дисконт, уплаченный банку, руб.;
Кв – сумма комиссионного вознаграждения за выполнение «некредитных» факторинговых функций (учет и инкассирование дебиторской задолженности, страхование риска неплатежеспособности покупателя и др. – 0,5-2,0% от суммы уступленных прав), руб.
В случае продажи 50% дебиторской задолженности от общей ее величины факторинговой компании, сумма сделки составит: 115576 тыс. руб. × 50% = 57788 тыс. руб. По договору 80% от этой величины (за минусом комиссионных платежей) факторинговая фирма выплатит ООО «Ульяновская Нива» сразу: 57788 × 80% = 46230,4 тыс. руб., оставшиеся 20% – после погашения задолженности покупателями (57788 × 20% = 11557,6 тыс. руб.). Комиссионные расходы 46230,4 × 2% = 924,6 тыс. руб.
Факторинговая компания по договору взимает плату за коммерческий кредит 16%: 46230,4 ×16%×296,3 / 360 = 6088,0 тыс. руб., где, 16% – банковский процент; 296,3 – средний период обращения дебиторской задолженности в ООО «Ульяновская Нива» в 2015 г., дней.
Таким образом, предприятие понесет по факторинговой операции расходы: 924,6 + 6088,0 = 7012,6 тыс. руб.
Поступившие от факторинговой компании на расчетный счет денежные средства в сумме 39217,8 тыс. руб. (46230,4 – 7012,6 = 39217,8 тыс. руб.) ООО «Ульяновская Нива» может направить на погашение своих обязательств. Остаток дебиторской задолженности составит: 57788 – 39217,8 = 18570,2 тыс. руб. (табл. 6).
Таким образом, при условии продажи половины дебиторской задолженности факторинговой фирме в сумме 57788 тыс. руб. совокупные расходы исследуемого предприятия составят 7012,6 тыс. руб. Но это позволит незамедлительно высвободить средства в сумме 39217,8 тыс. руб. и получить еще 11557,6 тыс. руб. в конце срока кредитования, что особенно актуально при среднем периоде инкассации дебиторской задолженности в 2015 г. – 296,3 дней.
Немаловажное преимущество факторинга заключается в том, что факторинговые компании ведут регулярный и тщательный учет положения дел у своих клиентов и препятствуют возникновению денежных долгов [14].
Таким образом, анализ степени разработанности проблемы оценки риска деятельности предприятий при формировании кредитной политики показывает, что, несмотря на большой интерес отечественных и зарубежных экономистов к данной проблеме, многие ее стороны, касающиеся, в первую очередь, финансовых рисков, не до конца исследованы. Кроме того, существуют существенные различия в концептуальных и методологических рекомендациях относительно порядка оценки риска в неопределенной среде, методов минимизации финансовых потерь при формировании кредитной политики предприятия, способов управления рисковыми ситуациями, комплексного анализа риска. Представленные рекомендации по минимизации рисков при формировании кредитной политики предприятия позволят сократить размеры финансовых потерь предприятий при взаимоотношении с покупателями и прочими дебиторами.
Список литературы
1. Шевченко И. В. Особенности организации и управления финансовой устойчивостью на предприятии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www2.pglu.ru/upload/iblock/b60/uch_2011_xiii_00029.pdf (дата обращения: 03.11.2016).
2. Беклемишев А. Финансовая стратегия предприятия в период экономической нестабильности // Финансовая газета. – 2015. – № 19. –С. 12-13.
3. Винс Р. Новый подход к управлению финансовыми рисками. – М.: Издательский дом «Евро», 2015. – 264 с.
4. Бурцева А. Л. Риск-менеджмент организации // Вестник АГТУ. – Сер.: Экономика. – 2014. – № 1. – С. 254-257.
5. Титов С. Ю. Особенности использования риск-менеджмента // Вестник Московского университета. – М.: МГУ. – 2016. – № 1. – С. 95-97.
6. Шумович А. 100 шагов по сбору долгов: практическое руководство по работе с должниками. – М., 2015. – 184 с.
7. Инфляция на потребительском рынке // Официальный сайт Центрального банка РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=macro_sub. – Загл. с экрана (дата обращения: 03.11.2016).
8. Бестужев М. В. Риск-менеджмент в оценке финансовой устойчивости организации // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2015. – № 4.
9. Яшина М. Л. Экспресс-моделирование кредитоспособности сельскохозяйственных организаций / М.Л. Яшина, Н.М. Нейф // Финансовая аналитика: проблемы и решения. – 2015. – № 47 (281). – С. 39-49.
10. Яхъяев М. А. Системный подход в управлении финансовыми рисками предприятия // Путеводитель предпринимателя. – 2015. – № 20. – С. 350-355.
11. Рогозин Д. Разработка кредитной политики предприятия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://cfin.ru//management/crdpolicy.chtml. – Загл. с экрана (дата обращения: 03.11.2016).
12. Фомин П. А. Оценка эффективности использования финансов предприятий в условиях рыночной экономики / П.А Фомин, В.П. Хохлов. – СПб.: Питер, 2014. – 241 с.
13. Butler P., Pinkerton K. Company-Specific risk – A Different Paradigm: A New Benchmark // Business Valuation Review. – 2014. – № 25. – Р. 22-28.
14. Мещерякова Е. Н. Внешние и внутренние факторы, определяющие реализацию экономических интересов производственной группы // Социально-экономические явления и процессы. – 2015. – Выпуск 3-4. – С. 211-214.
15. Кулаков Н. Н. Риск-менеджмент организации: теория и сфера применения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. – Серия: Экономика. – 2015. – Выпуск № 1. – С. 127–129.
16. Путилова М. Д. Факторы финансовой устойчивости предприятия // Вестник Южно-Уральского государственного университета. – Серия: Экономика и менеджмент. – 2013. – Выпуск № 20 (196). – С. 75-79.
17. Грызунова Н. В., Дудин М. Н., Тальберг О. В. Управление денежными потоками предприятия и их оптимизация // Экономика, статистика и информатика: Вестник УМО. – 2015. – № 1. – C. 67–73.
18. Киселева И. А. Моделирование оценки рисков в процессе принятия банковских решений // Аудит и финансовый анализ. – 2011. – № 1. – С. 118–124.
19. Москвин В. А. Управление рисками при реализации инвестиционных проектов. Рекомендации для предприятий и коммерческих банков. – М.: Финансы и статистика, 2014. – 352 с.
20. Mun J. Real Options Analysis: Tools and Techniques for Valuing Strategic Investments and Decisions. – Hoboken, John Wiley & Sons, 2013. – 704 p.
